Im Jahr 1992, als Francis Ford Coppola veröffentlicht Bram Stokers Dracula , seine tragisch romantische Version der gotischen Horrorgeschichte war beliebt genug. Das Publikum reagierte auf das, was Roger Ebert den „fieberhaften Überschuss“ des Films nannte. Es ist ein Film, der die klassischen Vampir-Tropen, die wir erwarten, durch zwei Linsen untersucht: eine mit gotischer Romantik und eine, die näher am ursprünglichen Ausgangsmaterial liegt als jemals zuvor.
Nach dem Dracula Coppola war daran interessiert, Regie zu führen, was wurde Mary Shelleys Frankenstein , entschied sich aber dafür, es zu produzieren und brachte Kenneth Branagh dazu, das Material auf eine Weise zu lenken, die nur er konnte. Zu dieser Zeit rebellierten Publikum und Kritiker gegen diese Vision der klassischen Geschichte des modernen Prometheus, aber zusammengenommen als Doppelfeature erheben sich diese Filme meiner Meinung nach zu etwas, das bei ihrer Veröffentlichung vor fast 30 Jahren unmöglich zu sehen war.
John Cena vs Undertaker Wrestlemania 34
Beginnen Sie mit Dracula
Beginnen mit Bram Stokers Dracula ist der Schlüssel für diese Doppelfunktion und ermöglicht dem Betrachter das Sehen Mary Shelleys Frankenstein für den Film ist es wirklich, und nicht für das, was sein Ruf geworden ist.
Coppolas Interpretation der Legende von Dracula ist eine ebenso blutige und tragische Liebesgeschichte wie ein Abenteuerfilm. Als er das Drehbuch (das ihm Winona Ryder gebracht hatte) zum ersten Mal las, beschrieb er, dass Teile des Films einem erotischen Traum ähneln sollen, was sich in der Erzählung der Geschichte bestätigt.
Es beginnt mit einer mitfühlenden Ansicht von Vlad dem Pfähler (Gary Oldman), einem heiligen Krieger auf Gottes Kreuzzug. Als er nach Hause zurückkehrt, stellt er fest, dass Gott ihm einen grausamen Streich gespielt hat: Seine Geliebte hat sich umgebracht, als sie hörte, dass Vlad tot war. Wütend auf den Gott, für den er so hart gekämpft hat, wendet er sich an Satan und Vampirismus, um ihm zu helfen, lange genug zu leben, damit seine Liebe durch die Ozeane der Zeit zu ihm zurückkehren kann. Dies ist natürlich der Zeitpunkt, an dem er Mina Murray (Winona Ryder) findet, die mit Jonathan Harker (Keanu Reeves) verlobt ist, einem schwerfälligen jungen Anwalt, der den alten Grafen in einem Landgeschäft vertritt.
Wenn der Push-Pull dieser Romanze durch die Zeit das Rückgrat der Geschichte ist, ist das schlagende Herz zweifach. Das erste ist Gary Oldmans ikonische Leistung als Dracula selbst, das zweite ist das Tempo und die Action. Diese Aktion erfolgt in Form von Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) und seiner Arbeit, die Welt von den Nosferatu zu befreien. Lucy (Sadie Frost) ist Minas beste Freundin und wurde in einen Vampir verwandelt. Van Helsing und Lucys Trio von Freiern (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) arbeiten daran, ihren Vampirismus zu heilen, und wenn dies fehlschlägt, arbeiten sie daran, sie zu töten. Dann haben sie ein größeres Spiel im Visier: Dracula selbst.
Das Tempo dieses Films ist unerbittlich und die Energie, die von den Darstellern gebracht wird, erhöht nur die Spannung. Obwohl er sich wie ein Bösewicht verhält und außerhalb der Normen dieser viktorianischen Gesellschaft liegt, ist Dracula hier eine tragische Figur und sein endgültiger Tod ist fast traurig.
itsusia izatearekin bat etortzea
Aber das liegt wirklich daran, dass der Film mehr als eine Romanze spielt, die sich als Horror tarnt, als als ein Horrorfilm selbst.
Rosen zu Branaghs Füßen
Der Stil der Geschichte, in dem American Zoetrope Frankenstein wird gesagt, stimmt mit Dracula als natürliches Follow-up, indem man die gotischen Elemente der Romantik und die Moral der Science-Fiction und nicht die Horrorelemente aufspielt.
Frank Darabont hat die ursprüngliche Adaption geschrieben und gilt immer noch als Drehbuchautor, hat aber seitdem Branaghs Version abgelehnt. Es ist verständlich, Interviews mit Darabont zu hören. 'Es gibt einen seltsamen Doppelgänger-Effekt, wenn ich mir den Film ansehe. Es ist wie der Film, den ich geschrieben habe, aber überhaupt nicht wie der Film, den ich geschrieben habe “, sagte Darabont in einem Interview mit Kreatives Drehbuchschreiben .'Ich weiß nicht, warum es dieser Opernversuch beim Filmemachen sein musste. Shelleys Buch ist nicht operativ, es flüstert dir viel zu ... Dieser Film war seine Vision. Wenn Sie diesen Film lieben, können Sie Ken Branagh alle Ihre Rosen zu Füßen werfen. Wenn du es gehasst hast, wirf auch deine Speere dorthin, denn das war sein Film. “
nondik dator Brooke Simpson
Das Opernfilmen, das Darabont als ein Gräuel für sein Drehbuch und einen Fehler des letzten Films empfand, finde ich ein Feature. Der Film erinnert an eine frühere Filmperiode, genau wie Coppolas Dracula tut. Wo Dracula Branagh verwendete Filmtechniken aus einer früheren Zeit und brachte die Oper der alten Epen in diese kleine und persönliche Geschichte von Liebe und Verlust und dem Spielen von Gott.
Branagh selbst übernimmt die Rolle von Victor Frankenstein, einem jungen Mann, dessen Mutter stirbt und der davon besessen ist, das Rätsel der Unsterblichkeit zu lösen. In vielerlei Hinsicht klingt und fühlt es sich sehr nach Anakin Skywalkers Abstieg zu Darth Vader an und ich denke definitiv, dass George Lucas Inspiration in der Frankenstein Geschichte, aber keine Version davon fühlte sich jemals so direkt an wie Branaghs.
Während seines Medizinstudiums trifft Frankenstein einen ähnlich besessenen Professor (gespielt in einer ungewöhnlich dramatischen Wendung von John Cleese). Als dieser Professor getötet wird, nimmt Frankenstein sein Gehirn und fertigt einen neuen Körper für ihn an. Die Ästhetik, die Branagh in Frankensteins Labor anstrebt, fühlt sich wie Proto-Steampunk an und bringt die Energie der Schöpfung in eine Stadt, die von einer Cholera-Epidemie heimgesucht wird. Die Kreatur, die wunderschön von Robert De Niro gespielt wird, wird von Frankenstein für tot gehalten und bleibt auf eigene Faust, bis ihn seine Ablehnung aus der Gesellschaft zwingt, den Arzt zu suchen, um sich zu rächen oder zu helfen. Das Finale spielt sich in demselben atemlosen Tempo ab wie das Dracula tut , wirklich diese Schwesterfilme machen.
maiteminduta al zaude edo gutizia?
Ich kann diesen Film am besten so beschreiben, als ob er von Stanley Kubrick stammt Barry Lyndon waren eine bombastische Oper mit Science-Fiction-Elementen. Es gibt insbesondere einen ähnlichen Moment - den Tod des jungen William -, der genauso hart getroffen hat wie Barry Lyndon weil die übertriebene Emotion in Frankenstein war für mich so effektiv geworden. Aber dieser Film wird nicht für Horror und Sprungangst gespielt. Der Horror kommt mit den schrecklichen Entscheidungen, die Frankenstein trifft, während er Gott spielt, was zu einem Moment puren Terrors führt, in dem Helena Bonham Carters Elizabeth ihre endgültige Entscheidung trifft. Es kommt in der Ironie der Entscheidungsfindung. Das Publikum windet sich nicht aus den Bildern, sondern aus dem Intellektuellen, als sie gefragt werden, welche Entscheidungen sie treffen würden, wenn sie in Frankensteins Schuhen wären.
Das Ende ist jedoch ein Ende des Pathos und spricht die komplizierte Natur von Vätern und missbrauchten Söhnen auf eine Art und Weise an, die fast unerwartet ist, aber irgendwie pechvoll für die atemlose Natur des Restes des Films.
Moderne Relevanz
Es gibt eine gewisse Relevanz beim Beobachten Frankenstein Auch heute, in einer Zeit, in der wir mit giftiger Männlichkeit zu kämpfen haben. De Niros Kreatur ist ein kaum geformter Mann ohne soziales Verständnis. An einem Punkt im Film sagt die Kreatur zu seinem Meister: „Ich weiß, dass ich für das Mitgefühl eines Lebewesens mit allen Frieden schließen würde. Ich habe Liebe in mir, wie Sie sie sich kaum vorstellen und wüten können, wie Sie es nicht glauben würden. Wenn ich den einen nicht befriedigen kann, werde ich den anderen verwöhnen. “
Und wenn das nicht so klingt, als ob die Philosophie der Sekten von Männern wegen ihres 'unfreiwilligen Zölibats' zur Gewalt übergegangen wäre, weiß ich nicht, was es ist. Aber der gute Doktor Frankenstein selbst verrät viel über eine andere Art von Mann, diejenigen, denen es egal ist, wen sie verletzen, wenn sie ihre Launen erforschen. 'Du hast mir diese Emotionen gegeben, aber du hast mir nicht gesagt, wie ich sie verwenden soll', sagt die Kreatur zu Frankenstein. 'Jetzt sind zwei Menschen wegen uns tot. Warum?'
harreman luze batetik ateratzea
Aber Frankensteins Antwort ist praktisch ein Achselzucken und weigert sich, Verantwortung zu übernehmen: 'In meiner Seele war etwas am Werk, das ich nicht verstehe.'
'Und was ist mit meiner Seele?' Die Kreatur antwortet. „Habe ich einen? Oder war das ein Teil, den du ausgelassen hast? '
Für zeitgenössische Zuschauer wird sich das Ende besonders modern anfühlen. Am Ende des Films tötet die Kreatur die Braut von Frankenstein in ihrer Hochzeitsnacht und lässt den Arzt ein letztes Mal seine schrecklichen Experimente durchführen, um sie wieder zum Leben zu erwecken. Aber das war die ganze Zeit der Plan der Kreatur. Er wollte eine Frau wie ihn, die ihn lieben und nicht von der Menschheit beschimpft werden würde. Während Frankenstein und seine Schöpfung um die Hand der untoten Elizabeth streiten und nicht einmal fragen, wie sie sich fühlte, beschließt sie in einem letzten Akt der Entscheidungsfreiheit, lieber zu Tode zu brennen, als diesen beiden Männern zu erlauben, über ihr Schicksal zu entscheiden.
Es ist eine Tragödie auf höchstem Niveau und trifft härter, als das Publikum von 1994 vielleicht erkannt hätte.
Neubewertung von Bram Stokers Dracula und Mary Shelleys Frankenstein
Zusammen genommen, Bram Stokers Dracula und Mary Shellys Frankenstein Bieten Sie eine Meisterklasse in Genre-Blending an, wobei Sie das, was traditionell für Sprungangst und Terror gespielt wurde, als gotische Romanze betrachten und Geschichten über Empathie und Menschlichkeit aus dem Subtext herausholen. Obwohl der Horror immer noch in starken Dosen auftritt, mangelt es in jedem Film nicht an Emotionen und Empathie. Und weil beide so atemlos sind, jede eine Oper von Ideen und Aktionen, ist es schwierig, so zu tun, als wären Sie nicht unterhalten. Beide Filme werden auch als die originalgetreuesten Adaptionen der Bücher auf dem Bildschirm gefeiert, und ich denke, sie sind zwei der besten. Obwohl einige sich diese Filme ansehen, die Nase hochdrehen und sie als Tragödien des Kinos bezeichnen, denke ich, dass es sich lohnt, sie noch einmal anzusehen, um sie stattdessen für die Tragödien zu sehen, die sie dokumentieren.
