Was darunter liegt ist ein Film, den ich wirklich nicht mochte, als ich ihn bei seiner Veröffentlichung im Jahr 2000 sah. Als Fan von Robert Zemeckis freute ich mich darauf, dass er einen Hitchcockian-Thriller mit einer Besetzung von Harrison Ford und Michelle Pfeiffer aufnahm. Und als ich das erste Mal das Theater verließ, lehnte ich es vollständig ab. Die übernatürlichen Elemente des Films haben mich ausgeschaltet und mich wie ein völliger Verrat an den menschlichen Monstern von Alfred Hitchcocks Oeuvre gefühlt. Ich erwartete eine Sache, bekam eine andere und ließ diesen schlechten Geschmack fast zwanzig Jahre lang in meinem Mund köcheln.
Aber ich denke, es ist Zeit, dass wir zurückgehen und einen Blick darauf werfen Was darunter liegt mit frischen, reiferen Augen und auf einer Ebene, die den Absichten des Filmemachers entspricht, und nicht dem Gepäck, das wir mitgebracht haben.
Dieser Beitrag enthält Spoiler .
Die Puzzleteile
Der Film dreht sich um zwei leere Nester, Norman und Claire Spencer, gespielt von Harrison Ford und Michelle Pfeiffer. Die beiden restaurieren ein altes Haus an einem See mit einer Geschichte. Langsam glaubt Claire Spencer, dass ein Mord stattgefunden hat, nachdem eine gewisse Präsenz von jenseits sie weiterhin erreicht hat. Zuerst ist es ein Heckscheibe Situation und Claire glaubt, der Nachbar hat seine Frau getötet. Wenn die Frau des Nachbarn (gespielt von einem Pre- Herr der Ringe Miranda Otto) taucht lebend auf, Claire muss sich fragen, ob sie einfach verrückt wird. Ihr Ehemann, der immer charismatische Harrison Ford, trainiert diesen Gedankengang, schickt sie zur Therapie und lässt sie denken, dass sie sich Dinge vorstellt, und hört auf George Cukors Film von 1944 zurück Gaslicht. Aufgrund unseres tiefen Wissens über Hitchcock wird Zemeckis tatsächlich mit Gas beleuchtet uns, Aber das werden wir erst viel später im Film erkennen.
Als Claire langsam merkt, dass sie Recht hat und etwas anderes ist Sie setzt den wahren Mord zusammen, der stattgefunden hat, und das Verbrechen wird vor ihrer Haustür offengelegt. Dies führt zu einer angespannten Verfolgungsjagd, bei der Claire es möglicherweise nicht lebend herausfindet, was an Elemente von Hitchcock erinnert Schwindel, Psycho, und selbst Seil.
nola idatzi maitasun gutun bat
Zemeckis, der Meister des Geschichtenerzählens
Zemeckis hat einen Film geschaffen, der perfekt für Hitchcock-Liebhaber ist. Es lehnt sich auf eine Weise in und aus den Hitchcock-Tropen, die dem gehaltenen Wissen entgegenwirkt und sich dann zurückzieht, um der Erwartung zu trotzen. Mit dem Heckscheibe In dieser Situation erwarten wir, dass dies der Fall ist, und lassen es den Film übernehmen. Zemeckis beugt sich so fest in dieses Dilemma, dass wir es glauben. Wenn sich herausstellt, dass es keinen Mord gab und Claire der Frau selbst gegenübersteht, bleibt uns der Teppich genauso wie sie aus uns herausgezogen .
Während Zemeckis die Auflösung konstruiert, wird Harrison Ford als eine großartige Mischung aus Jimmy Stewart und Cary Grant verwendet, insbesondere in Seil und Verdacht, beziehungsweise , einen Monolog auf eine Weise zu geben, die nur Schauspieler dieses Kalibers und Charismas können.
Das reine Kino des Films, die Reaktionsschnitte, die Auswahl der Einstellungen zum Aufbau von Spannung und die Konstruktion von Sequenzen sind meisterhaft. Zemeckis spielt mit dem Publikum genauso wie Hitchcock und konstruiert wirklich beängstigende Momente.
Das vielleicht beste Beispiel für diese Konstruktion ist Norman, der beschließt, seine Frau ein für alle Mal zu töten und sie als Selbstmord zu inszenieren. Zu Beginn des Films haben wir Hinweise darauf erhalten, dass Norman Zugang zu einem experimentellen neuen Medikament hat, das ein Subjekt lähmt, es aber ermöglicht, das Bewusstsein zu bewahren. Er greift Claire an und dosiert sie mit der Droge, bevor er sie die Treppe hinauf trägt und sie in der Badewanne abstellt. Er beginnt die Wanne zu füllen und der Schrecken in ihrem Gesicht und in ihren Augen wird vom Publikum viszeral gefühlt, als das Wasser bald über ihren Kopf steigt. Sie hat nur wenige Sekunden Zeit, um wieder das Gefühl zu bekommen, sich selbst zu retten, und wir fragen uns die ganze Zeit: 'Wird sie?'
Ein weiterer Lieblingsmoment im Film ist ein High-Tech-Stück über einen Moment von Hitchcock Seil. Im Seil, Hitchcock stellte sich der Herausforderung, den Film in einer scheinbar ununterbrochenen Einstellung zu drehen. Um die Spannung seiner Bearbeitung zu erreichen, verwendete er Kamerabewegungen oder andere Geräte, um die Bearbeitung zu simulieren. Es gibt einen Moment zu Beginn des Films, in dem eine der Figuren die Mordwaffe, ein Stück Seil, in einer Schublade in der Küche entsorgt. Dabei erzeugt die Küchentür, die am Scharnier schwingt, drei einzigartige „Aufnahmen“ der Aktion, wodurch die Spannung aufgebaut wird. Zemeckis nimmt diesen Moment und überträgt ihn auf den Seitenspiegel eines Autos. Claire versucht, ihrem mörderischen Ehemann zu entkommen und steigt in ihr Auto, nur um festzustellen, dass sie die Schlüssel für den Lastwagen hat, nicht für das Auto. Wir schneiden zum Seitenspiegel und sehen den LKW im Hintergrund. Claire öffnet die Tür und die Kamera bleibt am Seitenspiegel befestigt. Sie gibt uns einen Blick auf die Silhouette von Norman, der im Haus aufsteht. Als sie die Autotür schließt, bleibt die Kamera noch an Ort und Stelle und wir beobachten, wie sie zum Lastwagen rast.
Es ist genau Die Art von Dingen, die Hitchcock getan hätte, wenn er die Technologie dafür gehabt hätte.
Verdacht
Warum hat dieser Film überhaupt einen schlechten Ruf bekommen?
Das erste Negativ, das der Film hatte, war die abgründige Marketingkampagne. Dies war nicht die Schuld des Films, schadete aber sicherlich der Erfahrung im Theater.Der Trailer verrät die Wendung, dass Harrison Ford hier der Bösewicht ist . Das dient nur dazu, die zwei Stunden des Films zu unterbieten, in denen wir glauben sollen, dass Harrison Ford ein liebevoller Ehemann ist. Es raubt dem Film beim ersten Betrachten Spannung, so dass nur nachfolgende Betrachtungen in der richtigen Stimmung heilen können.
Es ist beunruhigend zu sehen, wie sich Harrison Ford langsam in einen Bösewicht verwandelt. Es ist nicht etwas, was er in seiner Karriere wirklich getan hat, was sein Casting und seine Leistung so bemerkenswert macht, dass sie Werkzeuge des Filmemachens sind. Deshalb hat das Marketing den Film so im Stich gelassen. Sie wollen Harrison Ford zu vertrauen. Und sein Charisma das für Sie tun zu lassen, wenn Sie den Film sehen, ist ein Wunder.
Für ein Publikum, das bereits dazu neigt, erschöpft zu sein, ruiniert das Marketing einfach die Erfahrung des Films.
Dies könnte ein glänzender Moment für das Marketing gewesen sein. Kehren Sie zum gesamten Marketing von Psycho zurück. Janet Leigh ist überall und sie wurde früh in der Geschichte getötet. Ihr Casting sollte den Schock ihres Todes verstärken und das Marketing verstärkte ihn. Sie haben so etwas nicht getan Was darunter liegt und es ist eine Schande.
Der Geist von Alfred Hitchcock
Viele von uns haben diesen Film gesehen, als er zum ersten Mal eröffnet wurde, und fühlten sich betrogen - wir haben nicht den Film bekommen, den wir wollten. Ich erinnere mich, dass ich den Film über das Element der Geistergeschichte verärgert hatte und das Gefühl hatte, dass es irgendwie ein Verrat an Alfred Hitchcock war. Hitchcock würde noch nie Verwenden Sie so etwas wie einen Geist als Macguffin in einem Film. Warum sollte Zemeckis das tun? Es gab einen starken Mangel an Selbstbewusstsein bei einer solchen Idee, aber so fühlte ich mich beim ersten Betrachten. Niemand war dagegen immun - selbst Roger Ebert ist in diese Falle geraten. Lesen Sie seine Rezension , beklagte er genau das Gleiche. Er fand die Natur der Geistergeschichte absurd.
Wenn man auf den Film zurückkommt, ist es leicht zu erkennen, dass Zemeckis eine Hitchcock-Geschichte mit den Besonderheiten des modernen Kinos erzählen wollte und die zusätzliche Wendung des Übernatürlichen mittlerweile alltäglich erscheint. Guillermo del Toro hat es praktisch gemeistert. Zemeckis 'Prämisse war solide: Wie würde Hitchcock einen Film wie erzählen? diese? Und dann hat er es getan.
Ich war mir damals einfach nicht bewusst genug, um zu erkennen, dass das übernatürliche Element ein Merkmal und kein Fehler war.
Neubewertung
Wenn Sie den Film zu seinen eigenen Bedingungen treffen und die Prämisse, die sie dargelegt haben, zum Nennwert annehmen, ist dies ein bemerkenswert straffer übernatürlicher Thriller. Es hat Elemente von Gaslicht , Psycho , Verdacht, Heckscheibe und viele andere Filme des Genres, die sich zu etwas gut Entworfenem und Modernem zusammengeschlossen haben - jedenfalls modern für das Jahr 2000. Das Drehbuch, das von der zukünftigen Marvel-Hauptstütze Clark Gregg geschrieben wurde, ist straff und faltet sich ordentlich in sich zusammen. Es zahlt sich aus, egal wie klein sie auch sein mögen. Die Kinematographie ist genau das, was ich mir vorstellen würde, dass Hitchcock auch so weit gehen würde, dass ich daran interessiert wäre, dies in Schwarzweiß zu sehen. Oder sogar Technicolor mit drei Streifen.
Dies ist ein Film, den ich mir noch einmal ansehen und studieren möchte, seit ich ihn noch einmal besucht habe. Zemeckis beherrschte jede Bewegung, die er aus Hitchcocks Toolkit entlehnt hatte, und addiert sie auf wirklich faszinierende Weise.
zergatik maitemindu nintzen zurekin
Was darunter liegt ist ein Film, der alles richtig macht, aber für die Zeit, als er herauskam, nicht richtig war. Wir können jetzt mit diesen frischen Augen darauf zurückblicken und erkennen, dass wir uns gegen das Beste aus Zemeckis 'Filmografie behaupten können. Ich hoffe nur, dass die kritische Rezeption des Films in den letzten zwei Jahrzehnten ihn nicht für immer von Thrillern und Horror abgeschreckt hat. Er ist bemerkenswert gut darin und es wäre eine Schande, nie wieder einen von ihm zu bekommen.
