(Willkommen zu Die Seifenkiste , der Raum, in dem wir laut, lebhaft, politisch und eigensinnig über alles und jedes werden. In dieser Ausgabe: niemand beteiligt an Große kleine Lügen weiß verdammt noch mal, wie das Familienrecht funktioniert.)
Jetzt kommt Jessica Mason, die viele Jahre als Anwältin für Familienrecht gearbeitet hat und größtenteils vernünftig ist, und BEWEGT die Folge von Sonntag Große kleine Lügen wegen seiner offensichtlichen Missachtung des Gerichtsverfahrens im Namen des Dramas aus dem Protokoll gestrichen werden. Im Interesse von Klarheit und Gerechtigkeit wird die Petentin ihren Fall in der Hoffnung, dem Publikum einen Kontext und ein Verständnis für diese Straftaten zu vermitteln, in Laienform präsentieren.
zurekin serio jarri nahi duela adierazten du
Ebenfalls: Hauptspoiler für die letzte Folge liegen vor uns.
Als Präambel möchte ich sagen, dass ich verstehe, dass Medien im Namen des Dramas Freiheiten mit der Realität nehmen. Es ist ein wenig albern, Kampftechniken zu kritisieren, wenn Drachen herumfliegen, aber in Shows, die ansonsten realistisch sind, kann es im besten Fall ablenken und das Drama im schlimmsten Fall vollständig unterbieten, wenn die Dinge aus der Bahn gehen. Große kleine Lügen ist eine seifige Show über sehr reiche Leute, die in absurd schönen Häusern leben, aber sie ist auch ziemlich realitäts- und alltäglich verankert. Als sie beschlossen, in ihren letzten Folgen jeglichen rechtlichen Realismus zu verwerfen, hat mich das völlig aus dem Konzept gebracht Geschichte. Ich habe hier aufgrund meines Jurastudiums und meiner jahrelangen Arbeit im Familienrecht eine einzigartige Perspektive. Aber vor diesem Hintergrund weiß ich Bescheid Große kleine Lügen hätte das gleiche Maß an Drama erreichen können, ohne den Anschein von Genauigkeit in den Wind zu werfen.
In dieser Saison von gibt es zwei große juristische Geschichten Große kleine Lügen . DasDas erste ist das kriminelle Leid von Renatas Ehemann und die Insolvenz des Paares. Ich habe noch nie in diesem Rechtsbereich praktiziert, daher kann ich nicht direkt mit der Verrücktheit sprechen, aber es fühlt sich nicht gut an, vor allem, weil der Sinn der Gründung von Unternehmen, durch die zwielichtige Dinge getan werden müssen, darin besteht, dass die Menschen nicht verlieren all ihr persönliches Vermögen. Die andere große Geschichte in diesem Jahr hat mich am meisten gereizt: der Sorgerechtsstreit zwischen Celeste ( Nicole Kidman ) und ihre Schwiegermutter Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise klagt um das Sorgerecht für ihre Zwillingsenkelkinder und alles darüber, wie sie mit dieser Geschichte umgegangen sind, war rechtlich falsch.
Ein Problem in beiden Fällen - und ein Problem in nahezu jedem legalen Drama im Fernsehen - ist, wie schnell Sie sind weg. Im wirklichen Leben dauert es Monate oder sogar Jahre, bis Gerichtsverfahren abgeschlossen sind. Dies gilt insbesondere für komplizierte Dinge wie Insolvenz und Sorgerecht. Die erste Staffel von Große kleine Lügen fand über fast ein ganzes Schuljahr statt, daher wäre es nicht schwer, dieselbe Struktur hier zu verwenden und sie für Dramen zu nutzen, um die Angst zu verstärken: die Spannung, die Angst und die Frustration, die durch das Warten entstehen. Aber ich verstehe auch, dass ein Gefühl der Dringlichkeit und Unmittelbarkeit wichtig ist.
2019 ring of the king
Das kann ich vergeben. Alles andere ... nicht so sehr.
Der Fall beginnt damit, dass Mary Louise Celeste die Papiere übergibt. Dies ist ein großes Nein-Nein. Für jeden Zivilprozess benötigen Sie etwas, das als 'Service' bezeichnet wird. Das bedeutet, dass eine unvoreingenommene Person dem Gericht in einem Dokument schwören muss, dass die Petition in die Hände des Befragten gelegt wurde. Dafür ist ein Prozessserver gedacht, da dies alles Teil des Rechts einer Person auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ist (dies bedeutet einen fairen und unvoreingenommenen Prozess im Umgang mit dem Staat). Von da an wird alles in der Show schlimmer. Die Parteien treffen sich einige Tage nach der Einreichung in Kammern mit dem Richter. Das passiert nicht! Parteien (dh Personen, die keine Anwälte sind) kommen nicht in Kammern und sie bestimmt dürfen keine Aussagen wie Mary Louise machen. Das Genaueste in der Show war definitiv, dass Celeste ihren Anwalt kritisierte, denn sie hätte das unbedingt abschalten sollen!
Das nächste Element des Falls ist der Richter, der eine Sorgerechtsbewertung anordnet. Normalerweise werden Bewegungen ausgeführt, bei denen eine Partei danach fragt, aber dies ist Fernsehen, also ... in Ordnung. Aber dann ist alles erledigt ... außerhalb des Bildschirms? Wir treffen den Bewerter nie oder wissen nicht, was er tut. Das ist verwirrend, wenn man bedenkt, wie viel es aufgebaut hat. Sorgerechtsbewertungen sind lange, langwierige Prozesse, in denen viele Personen befragt werden. Es ist ein komplizierter, fruchtbarer Boden für Drama und Spannung, aber wir sehen es nie. Ich denke, das passiert so, weil die Show will, dass wir einen großen dramatischen Prozess haben. Aber bevor wir über den Prozess sprechen, müssen wir über die Prämisse von Mary Louises Fall sprechen und warum ihr Spiel um das Sorgerecht nicht so beängstigend ist, wie es sich herausstellt.
Das Sorgerecht für Dritte - wie wir es nennen, wenn eine Person, die kein Elternteil ist, das Sorgerecht für ein Kind beantragt - ist eine echte Sache. In solchen Fällen ist es am häufigsten, wenn ein Großelternteil das Sorgerecht für ein Kind wünscht oder braucht, und ich habe einige dieser Fälle bereits in meinen Gerichtstagen bearbeitet. Menschen, die Beziehungen zu Kindern haben, können das Sorgerecht beantragen, aber sie stehen vor von Bedeutung rechtliche Hürden. Das größte Problem ist, dass die Partei, die das Sorgerecht beantragt, die Vermutung widerlegen muss, dass die Eltern fit sind und im besten Interesse des Kindes handeln. Ich weiß, dass dies ein legaler Gobbledy-Buch ist, aber in menschlicher Hinsicht bedeutet dies, dass es ist auf Mary Louise zeigendass Celeste nicht im besten Interesse ihrer Söhne handelt. Diese Annahme, dass Eltern im besten Interesse ihrer Kinder handeln, ist eine große Sache. Es stammt tatsächlich aus einem der wenigen familienrechtlichen Fälle, die es vor den Obersten Gerichtshof der USA geschafft haben (sie behandeln nur Bundesfälle, und das Familienrecht ist im Allgemeinen eine Sache des Staatsrechts). Der Fall genannt Troxel v. Granville , festgestellt, dass Eltern eine haben konstitutionell das Recht, ihre Kinder zu erziehen, und das lässt vermuten, dass sie im besten Interesse ihrer Kinder handeln.
Nirgendwo drin Große kleine Lügen Erwähnt jemand die Verfassung, und sie berühren kaum die massive rechtliche Hürde, die Mary Louise braucht, um das Sorgerecht zu erhalten. Es wird verschwommen dargestellt und weder von Celestes schlechtem Anwalt noch von Celeste selbst (ebenfalls Anwältin) erklärt. Sie gehen direkt zu einem Prozess und dann passiert das Lächerlichste, was mich im Fernsehen schreien ließ: Der Richter sagt, dass Celeste zuerst ihren Fall aufgreifen wird. Rechtlich gesehen ist das verrückt. Es ist Mary Louises Petition, sie muss zuerst gehen , mach ihren Fall und dann kann Celeste ihn verteidigen. So laufen alle Fälle ab. Als nächstes sagt die Richterin, dass sie zusammen mit den Anwälten Fragen stellen wird - wieder sind das Kuckucksbananen. Es liegt an den Parteien, ihren Fall vor dem Richter zu verhandeln. Wenn sie es nicht richtig machen, liegt das an ihnen und ihr Fall schlägt fehl. Der Richter kann keine Fragen stellen.
ba al dago alderik sexu harremanak izatearen eta maitasuna egitearen artean
Wenn wir von Fragen sprechen, lassen Sie uns über die Fragen sprechen.
Ich weiß, es macht Spaß zu sehen, wie Nicole Kidman gegen sie antritt Denis O'Hare (wen ich verehre), aber Gerichte und Gerichtsverfahren haben Regeln. Beweis- und Verfahrensregeln. Die Befragung in diesem „Prozess“ folgte keiner von diesen. Jede Frage war eine Leitfrage, die bei direkter Prüfung nicht zulässig ist (die erste Frage). Der Anwalt stellte Fragen zu den Dingen, die die Kinder sagten - das Hörensagen ist auch nicht erlaubt. Er brachte alle möglichen irrelevanten und nachteiligen Dinge ein und es war so frustrierend zu sehen. Es ging weiter und weiter, als der Prozess über mehrere Tage abgebrochen wurde ( Warum? ), da niemand einleitende oder abschließende Erklärungen abgegeben hat, da keine anderen Beweise oder Zeugen vorgelegt wurden. Nächste Woche werden wir verrückter, als Celeste sich darauf vorbereitet, Mary Louise selbst zu untersuchen. Wieder nicht erlaubt - obwohl sie es tun könnte, wenn sie ihren Anwalt entlassen würde (was sie tun sollte).
Echte Prüfungen sind dramatisch. Und all das Drama, für das die Episode geplant war, hätte auf eine genaue Art und Weise gemacht werden können. Es gibt viele, viele Gerichtsszenen in der Geschichte von Fernsehen und Kino, die dies beweisen - Ein paar gute Männer , Der Lincoln-Rechtsanwalt , Einen Spottdrossel töten und ja, erstaunlicherweise Natürlich blond. Ich weiß, es sollte mich nicht überraschen, dass der Mann dahinter Verbündeter McBeal schreibt wieder sehr schlechte Anwälte, aber es ist für mich als Schriftsteller und Anwalt so frustrierend zu sehen, dass Shows so falsch laufen, wenn nur eine fünfzehnminütige telefonische Beratung bei einem echten Anwalt erfolgt (ich weiß, dass Shows dies tun, weil ich von einem konsultiert wurde ) hätte es so viel besser machen können. Vielleicht ist es so, dass dieser Showrunner die Qualität der Show opfert, um seiner spezifischen Vision zu entsprechen. Wir können es nicht wissen. Was ich weiß ist, dass Sie die Monterey Five niemals um Rechtsberatung bitten sollten.
